https://www.iep.utm.edu/war

Философия войны

война

Любое философское исследование войны будет сосредоточено на четырех общих вопросах: что такое война? Что вызывает войну? Какова связь между природой человека и войной? Может ли война быть морально оправданной?

Определение того, что такое война, требует определения сущностей, которым разрешено начинать и участвовать в войне. И определение войны человеком часто выражает более широкую политическую философию человека, такую ​​как ограничение войны конфликтом между нациями или государством. Альтернативные определения войны могут включать конфликты не только между нациями, но и между школами мысли или идеологий.

Ответы на вопрос «Что вызывает войну?» во многом зависит от взглядов философа на детерминизм и свободную волю. Если действия человека находятся вне его или ее контроля, тогда причина войны не имеет значения и неизбежна. С другой стороны, если война является продуктом человеческого выбора, то можно выделить три основные группы причинно-следственных связей: биологическую, культурную и разумную. Исследуя коренную причину конфликта, эта статья исследует отношения между человеческой природой и войной.

Наконец, остается вопрос о том, является ли война когда-либо морально оправданной. Теория справедливой войны является полезной структурой, в рамках которой дискурс войны может быть этически исследован. В развивающемся контексте современной войны моральное исчисление войны потребует от философа войны учета не только военнослужащих и гражданских лиц, но и оправданных целей, стратегий и применения оружия.

Ответы на все эти вопросы ведут к более конкретным и прикладным этическим и политическим вопросам. В целом, философия войны сложна и требует, чтобы она сформулировала последовательную мысль в областях метафизики, эпистемологии, философии разума, политической философии и этики.

Оглавление

  1. Что такое война?
  2. Что вызывает войну?
  3. Природа человека и война
  4. Война и политическая и моральная философия
  5. Резюме

1. Что такое война?

Первый вопрос, который необходимо рассмотреть, - что такое война и каково ее определение. Изучающий войну должен быть осторожен при изучении определений войны, поскольку, как и любые социальные явления, определения различны, и часто предлагаемое определение маскирует конкретную политическую или философскую позицию, которую демонстрирует автор. Это относится как к словарным определениям, так и к статьям по военной или политической истории.

Цицерон широко определяет войну как «конфликт силой»; Уго Гроций добавляет, что «война - это состояние противоборствующих сторон, рассматриваемых как таковые»; Томас Гоббс отмечает, что война также является отношением: «Под войной подразумевается положение дел, которое может существовать, даже если его операции не продолжаются»; Дени Дидро комментирует, что война - это "судорожная и насильственная болезнь политического тела"; для Карла фон Клаузевица «война - это продолжение политики другими средствами» и так далее. Каждое определение имеет свои сильные и слабые стороны, но часто является кульминацией более широких философских позиций автора.

Например, представление о том, что в войнах участвуют только государства, как предполагает Клаузевиц, противоречит сильной политической теории, предполагающей, что политика может затрагивать только государства, и что война каким-то образом или является отражением политической активности. «Война», определенная в словаре Вебстера, - это состояние открытого и объявленного, враждебного вооруженного конфликта между государствами или нациями или период такого конфликта. Это отражает особенно политико-рационалистический отчет о войне и войне, то есть о том, что война должна быть явно объявлена ​​и находиться между государствами, чтобы быть войной. Мы находим, что Руссо аргументирует эту позицию: «Война состоит из отношений между вещами, а не между людьми ... Война - это связь не между человеком и человеком, но между государством и государством…» ( Общественный договор ).

Военный историк Джон Киган предлагает полезную характеристику политико-рационалистической теории войны в своей «Истории войны» . Предполагается, что это организованное дело, в котором участвуют государства, в котором объявлены начало и ожидаемые результаты, легко идентифицируемые комбатанты и высокий уровень подчинения со стороны подчиненных. Форма рациональной войны узко определена, поскольку отличается ожиданием осады, решительных сражений, перестрелок, набегов, разведывательных, патрульных и форпостных обязанностей, каждый из которых имеет свои собственные условности. Как таковой, Киган отмечает, что рационалистическая теория плохо справляется с предгосударственными или негосударственными народами и их войной.

Существуют и другие школы мысли о природе войны, отличные от политико-рационалистических, и студент, изучающий войну, должен быть осторожен, как отмечалось выше, чтобы не включать слишком узкое или нормативное описание войны. Если война определяется как нечто, происходящее только между государствами, то не следует упоминать войны между кочевыми группами и военные действия со стороны перемещенной негосударственной группы против государства войной.

Альтернативное определение войны - это всепроникающее явление вселенной. Соответственно, сражения являются лишь симптомами скрытой воинственной природы вселенной; такое описание соответствует гераклитовской или гегелевской философии, в которой изменения (физические, социальные, политические, экономические и т. д.) могут возникнуть только в результате войны или насильственного конфликта. Гераклит осуждает, что «война - отец всего», и Гегель повторяет его чувства. Интересно, что даже Вольтер, воплощение Просвещения, следовал этой линии: «Голод, чума и война - три самых известных компонента этого убогого мира ... Все животные постоянно воюют друг с другом ... Воздух, земля и вода - арены разрушения ". (Из карманного философского словаря ).

В качестве альтернативы Оксфордский словарь расширяет определение, включив в него «любую активную враждебность или борьбу между живыми существами; конфликт между противоборствующими силами или принципами». Это позволяет избежать узости политико-рационалистической концепции, допуская возможность метафорических ненасильственных столкновений между системами мышления, такими как религиозные доктрины или торговые компании. Возможно, это указывает на слишком широкое определение, поскольку торговля, безусловно, является видом деятельности, отличным от войны, хотя торговля происходит во время войны, и торговля часто мотивирует войны. Определение OED также, похоже, перекликается с гераклитовой метафизикой, в которой противоборствующие силы действуют друг на друга, вызывая изменения, и в которой война является продуктом такой метафизики. Итак, из двух популярных и влиятельных словарей у нас есть определения, которые обозначают определенные философские позиции.

Пластичность и история английского языка также означают, что обычно используемые определения войны могут включать и включать значения, заимствованные и полученные из других, более старых языков: соответствующие корневые системы - германский, латинский, греческий и санскрит. Такие описания могут задерживаться в устных и литературных описаниях войны, поскольку мы читаем о войне в стихах, рассказах, анекдотах и ​​историях, которые могут охватывать более старые концепции войны. Тем не менее описания войны, содержащиеся в литературе, оставленной различными авторами и ораторами, часто имеют сходство с современными представлениями. Различия возникают из суждения автора, поэта или оратора о войне, что позволяет предположить, что древнегреческая концепция войны не так сильно отличается от нашей. Оба могли признать наличие или отсутствие войны. Однако этимологически определение войны относится к концепциям войны, которые либо были отвергнуты, либо приписаны нынешнему определению, а краткий обзор корней слова война дает философу возможность взглянуть на его концептуальный статус в сообществах и во времени. ,

Например, корнем английского слова «война», werra , является франкско-немецкий, что означает путаница, раздор или раздор, а глагол werran, означающий смятение или недоумение. Война, безусловно, порождает путаницу, как заметил Клаузевиц, называя это «туманом войны», но это не дискредитирует идею о том, что война организована с самого начала. Латинский корень беллума дает нам слово воинственный, а дуэль - архаичная форма беллума; греческий корень войны - полем, который дает нам полемику, подразумевающую агрессивное противоречие. Франко-германское определение намекает на смутное предприятие, путаницу или раздор, которые могут в равной степени относиться ко многим социальным проблемам, стоящим перед группой; возможно, он имеет более низкую социологическую концепцию, чем греческий, который привлекает внимание разума к предположениям о насилии и конфликте, или латынь, которая отражает возможность участия двух сторон в борьбе.

Нынешнее использование «войны» может подразумевать столкновение и путаницу, заложенную в ранних определениях и корнях, но, как мы уже отмечали, оно может невольно включать в себя концепции, основанные на конкретных политических школах. Альтернативное определение, над которым работал автор, заключается в том, что война - это состояние организованного, открытого коллективного конфликта или враждебности . Это происходит из общих контекстных знаменателей, то есть элементов, которые являются общими для всех войн и которые дают полезное и надежное определение концепции. Это рабочее определение имеет преимущество, заключающееся в том, что оно допускает большую гибкость, чем версия OED, гибкость, которая имеет решающее значение, если мы хотим рассматривать войну не только как конфликт между государствами (то есть рационалистическую позицию), но также и конфликт между негосударственными народы, непризнанные действия и высокоорганизованные, политически контролируемые войны, а также культурно развитые, ритуальные войны и партизанские восстания, которые, как представляется, не имеют централизованного контролирующего органа и, возможно, могут быть описаны как возникающие спонтанно.

Политическая проблема определения войны ставит первую философскую проблему, но как только она будет признана, определение, которое охватывает столкновение оружия, состояние взаимной напряженности и угрозы насилия между группами, санкционированное заявление суверенного органа и т. Д. могут быть использованы для того, чтобы отличить войны от беспорядков и восстаний, коллективное насилие от личного насилия, метафорические столкновения ценностей с фактическими или угрожающими столкновениями оружия.

2. Что вызывает войну?

Различные дисциплины сталкивались с этиологией войны, но каждая из них, как и определения войны, часто отражает молчаливое или явное принятие более широких философских вопросов о природе детерминизма и свободы.

Например, если утверждается, что человек не свободен в выборе своих действий (сильный детерминизм), тогда война становится судьбоносным фактом вселенной, которую человечество не может оспорить. Опять же, диапазон мнений под этим знаменем широк: от тех, кто утверждает, что война является необходимым и неизбежным событием, от которого человек никогда не сможет уклониться, до тех, кто, хотя и принимает неизбежность войны, заявляет, что человек обладает способностью минимизировать его разрушительные действия, так же как предписывающие лекарства могут минимизировать риск заболевания или удары молнии риск повреждения шторма. Подразумевается, что человек не несет ответственности за свои действия и, следовательно, не несет ответственности за войну. В этом его причина и становится интеллектуальным поиском: в средневековом понимании вселенной звезды, планеты и комбинации четырех веществ (земля, воздух, вода, огонь) понимались как ключ к изучению человеческих поступков и нравов. Хотя современный разум увеличил сложность природы университета, многие все еще обращаются к материальной природе вселенной или ее законам для изучения причин возникновения войны. Некоторые ищут более сложные версии астрологического видения средневекового разума (например, теории цикла Кондратьева), тогда как другие углубляются в новые науки молекулярной и генетической биологии для объяснений.

В более слабой форме детерминизма теоретики утверждают, что человек является продуктом его среды - как бы она ни была определена - но он также обладает способностью изменять эту среду. Аргументы с этой точки зрения становятся довольно запутанными, поскольку они часто предполагают, что «человечество» в целом подвержено неумолимым силам, побуждающим его вести войну, но что действия некоторых людей - действия наблюдателей, философов, ученых - не так решительны поскольку они обладают интеллектуальной способностью воспринимать, какие изменения необходимы для изменения боевых предрасположений человека. Опять же, парадоксы и хитросплетения мнений здесь любопытно интригуют, поскольку можно спросить, что позволяет некоторым стоять вне законов, которым подчиняются все остальные?

Другие, которые подчеркивают свободу выбора человека, утверждают, что война является продуктом его выбора и, следовательно, является полностью его ответственностью. Но мыслители здесь разбросаны по разным школам мысли о природе выбора и ответственности. По своей очень коллективной природе соображения о причинно-следственных связях с войной должны затрагивать политическую философию и дискуссии об ответственности граждан и правительства за войну. Такие опасения, очевидно, затрагивают моральные вопросы (в какой степени гражданин несет моральную ответственность за войну?), Но в отношении причин войны, если человек несет ответственность за фактическое начало войны, его следует спросить, на чьей власти развязана война? Здесь возникают описательные и нормативные проблемы: можно спросить, кто является законным органом, объявляющим войну, а затем перейти к вопросу о том, обладает ли этот орган легитимностью или должен иметь ее. Например, можно подумать, отражает ли этот орган то, что «люди» хотят (или должны хотеть), или же орган информирует их о том, чего они хотят (или должны хотеть). Легко ли влияют массы на идеи элиты, или элита в конечном счете преследует то, что ищет большинство? Здесь некоторые обвиняют аристократов в войне (например, Ницше, который на самом деле превозносит их добродетели в этом отношении), а другие обвиняют массы в подстрекательстве к борьбе неохотной аристократии (см. Vico, New Science , раздел 87).

Те, кто таким образом подчеркивают войну как продукт выбора человека, выдвигают на передний план его политическую и этическую природу, но, как только широкая философская территория метафизики была рассмотрена, можно отметить другие конкретные причины войны. Их можно разделить на три основные группы: те, кто ищет причинности войны в биологии человека, те, кто ищет ее в его культуре, и те, кто ищет ее в его способности рассуждать.

Некоторые утверждают, что война является продуктом унаследованной биологии человека, и разногласия бушуют по поводу последующего детерминистского значения. Примеры теорий включают те, которые утверждают, что человек является естественно агрессивным или естественно территориальным, более сложные анализы включают теорию игр и генетическую эволюцию, чтобы объяснить возникновение насилия и войны (см. Ричард Докинз за интересные комментарии по этой области). В рамках этой обширной школы мысли некоторые признают, что воинственные побуждения человека могут быть направлены на более мирные занятия (Уильям Джеймс), некоторые беспокоятся об отсутствии у человека унаследованных запретов на борьбу со все более опасным оружием (Конрад Лоренц), а другие утверждают, что это естественный процесс эволюции будет поддерживать мирные способы поведения над насилием (Ричард Докинз).

Отвергая биологический детерминизм, культурологи пытаются объяснить причинность войны с точки зрения конкретных культурных институтов. Опять же, детерминизм подразумевается, когда сторонники утверждают, что война является исключительно продуктом человеческой культуры или общества, при этом возникают различные мнения относительно характера или возможности культурных изменений. Например, может ли «мягкая мораль» торговли, которая вовлекает все большее число людей в мирное общение, противодействовать и даже ликвидировать воинственные культурные тенденции (как считает Кант), или культуры подвержены инерции, в которой наложение внешних наказаний или сверх- национальное государство может быть единственным средством к миру? Эта проблема приводит к вопросам эмпирического и нормативного характера о том, каким образом некоторые общества отказались от войны, и о том, в какой степени подобные программы могут быть развернуты в других общинах. Например, что породило мир между враждующими племенами Англии и что лишает народ Северной Ирландии или Югославии такого же мира?

Рационалисты - это те, кто подчеркивает эффективность человеческого разума в человеческих делах и, соответственно, объявляет войну продуктом разума (или его отсутствия). Для некоторых это плач - если бы человек не обладал разумом, он мог бы не искать преимуществ, которые он делает на войне, и он был бы более мирным зверем. Для других причина - это способ преодоления относительных культурных различий и сопутствующих источников трений, а его отказ является основной причиной войны (см. Джон Локк, Второй трактат , раздел 172). Сторонники взаимной выгоды универсального разума имеют длинную и выдающуюся родословную, восходящую к стоикам и отражающую философию естественного права средневековых и более поздних ученых и юристов. Он находит своего лучшего защитника в Иммануиле Канте и его знаменитой брошюре « Вечный мир» .

Многие, кто объясняет происхождение войны в отказе человека от разума, также получают свои мысли от Платона, который утверждает, что «войны, революции и сражения происходят просто и исключительно благодаря телу и его желаниям». То есть аппетит человека иногда или постоянно подавляет его способность мыслить, что приводит к моральному и политическому вырождению. Отголоски теорий Платона изобилуют в западной мысли, например, в размышлениях Фрейда о войне («Почему война»), в которых он видит истоки войны в инстинкте смерти, или в комментариях Достоевского о присущем человеку варварстве: «Это просто их беззащитность, что искушает мучителя, только ангельскую уверенность в ребенке, у которого нет ни прибежища, ни призыва, который поджигает его мерзкую кровь. В каждом человеке, конечно, скрывается зверь - зверь ярости, зверь похотливой жары в крики замученной жертвы, зверя беззакония, сброшенного с цепи, зверя болезней, которые сопровождают порок, подагру, заболевание почек и так далее ". ( Братья Карамазовы , II.V.4, «Восстание»)

Проблема сосредоточения внимания на одном-единственном аспекте природы человека состоит в том, что, хотя объяснение причин войны может быть упрощено, оно игнорирует убедительные объяснения, выдвигаемые конкурирующими теориями. Например, акцент на разум человека как на причину войны склонен игнорировать глубокие культурные структуры, которые могут увековечить войну перед лицом всеобщего призыва к миру, и аналогичным образом может игнорировать унаследованную ненависть в некоторых людях или даже в некоторых группах. Точно так же акцент на биологической этиологии войны может игнорировать интеллектуальную способность человека контролировать или его желание идти против его предрасположенностей. Другими словами, биология человека может влиять на мышление (что такое мысль, как, для какой продолжительности и интенсивности) и может, соответственно, влиять на развитие культуры, и, в свою очередь, учреждения культуры могут влиять на биологическое и рациональное развитие (например, то, как приветствуются незнакомцы, влияет на изоляция или интеграция группы и, следовательно, ее репродуктивный генофонд).

Изучение причинности войны вызывает необходимость разработки многих подтем независимо от внутренней логической обоснованности предложенного объяснения. Таким образом, изучающие войну должны исследовать не только предложенные определения и объяснения, чтобы рассмотреть более широкие философские проблемы, которые они часто скрывают.

3. Природа человека и война

Томас Гоббс предлагает исследовать взаимосвязь между человеческой природой и войной, которая представляет такое состояние природы, при котором «истинная» или «скрытая» природа человека может оказаться в центре нашего внимания. Гоббс непреклонен в том, что без внешней силы навязывать законы естественное состояние было бы имманентной войной. То есть «в то время, когда люди живут без общей Силы, чтобы держать их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется Warre; и такая война, как у каждого человека, против каждого человека». ( Левиафан , 1.13) Конструкция Гоббса является полезной отправной точкой для дискуссий о естественных склонностях человека, и многие великие философы, последовавшие за ним, включая Локка, Руссо и Канта, в той или иной степени согласны с его описанием. Лок отвергает полное анархическое и воинственное состояние Гоббса, но признает, что всегда найдутся люди, которые воспользуются отсутствием законодательства и правоприменения. Руссо переворачивает образ Гоббса, утверждая, что в естественном состоянии человек, естественно, мирный и не воинственный, однако, когда Руссо развивает международную политику, он придерживается аналогичного мнения, утверждая, что государства должны быть активными (агрессивными), в противном случае они упадут и будут основателями; Война неизбежна, и любые попытки мирных федераций бесполезны. (Из заметок Руссо о Létat de guerre, критикующих раннюю брошюру аббата Сен-Пьера, озаглавленную « Вечный мир» , титул Канта, позднее узурпированный).

Позиция Канта заключается в том, что врожденный конфликт между людьми, а затем и между государствами побуждает человечество стремиться к миру и федерации. Дело не в том, что только разум человека учит его преимуществам пацифистского согласия, а в том, что война, которая неизбежна при отсутствии всеобъемлющих структур, побуждает людей обдумывать и реализовывать более мирные планы своих дел, хотя даже Кант сохранял пессимистическую концепцию человечество: «Война ... кажется укоренившейся в человеческой природе и даже рассматривается как нечто благородное, на что человек вдохновляется своей любовью к чести без эгоистичных мотивов». ( Вечный Мир )

Гоббс представляет атомистическую концепцию человечества, с которой многие не согласны. Коммунисты разных оттенков отвергают понятие изолированного человека, настроенного против других, и побуждают искать мирный договор между собой. Некоторые критики предпочитают органическую концепцию сообщества, в которой способность человека вести переговоры о мире (посредством общественного договора) или вести войну заложена в социальных структурах, которые его формируют. Возвращаясь к «никому не острову» Джона Донна и к «человеку - политическому животному» Аристотеля, сторонники стремятся подчеркнуть социальные связи, которые свойственны человеческим делам, и, следовательно, любое теоретическое построение человеческой природы и, следовательно, войны, требует изучения соответствующего общества, в котором живет человек. Поскольку управляющие элементы человеческой природы, таким образом, связаны со временем и местом, то же самое относится и к природе и этике войны, хотя сторонники этой точки зрения могут принять постоянство культурных форм во времени. Например, общинный взгляд на войну подразумевает, что гомеровская война отличается от войны в шестнадцатом веке, но историки могут опираться на доказательства того, что изучение греческой войны в Илиаде может повлиять на последующие поколения в том, как они воспринимают себя и войну.

Другие отвергают любые предположения о человеческой природе. Кеннет Вальц, например, утверждает: «Хотя человеческая природа, без сомнения, играет роль в возникновении войны, она не может сама по себе объяснить и войну, и мир, кроме как простым утверждением, что иногда он борется, а иногда нет». ( Человек, Война и Государство ) и экзистенциалисты отрицают, что такая сущность совместима с полной свободой воли (ср. Сартр). Эта опасность состоит в том, что это освобождает от необходимости искать общие черты у воинов разных периодов и областей, которые могли бы принести большую пользу как военным историкам, так и борцам за мир.

4. Война и политическая и моральная философия

Первый подход к исследованию морали войны - теория справедливой войны , которая хорошо обсуждается и объясняется во многих учебниках и словарях, а также может быть рассмотрена в IEP.

Однако, как только студент изучит или хотя бы узнает о более широких философских теориях, которые могут иметь отношение к войне, анализ его этики начинается с вопроса: оправдана ли война морально? Опять же, должное внимание должно быть уделено концепциям справедливости и морали, которые касаются как отдельных лиц, так и групп. Война как коллективное начинание включает в себя скоординированную деятельность, в которой всегда присутствуют не только этические вопросы ответственности, послушания и делегирования агентов, но и вопросы, касающиеся характера деятельности. Могут ли государства нести моральную ответственность за войну, в которую они вовлечены, или должны нести ответственность только те, кто имеет право объявлять войну? Точно так же следует ли считать отдельных фельдмаршалов подходящим моральным агентом или армией как корпоративным органом? Какую вину, если таковая имеется, должен нести рядовой за агрессию своей армии, а также какую вину, если таковая имеется, должен нести гражданин или даже потомок за военные преступления своей страны? (И есть ли такая вещь, как «военное преступление»?)

Теория справедливой войны начинается с оценки моральных и политических критериев оправдания начала войны (оборонительной или агрессивной), но критики отмечают, что справедливость войны уже предполагается в теории справедливой войны: все, что намечается, - это политические и моральные критерии его справедливости. Таким образом, первоначальная справедливость войны требует отражения. Пацифисты отрицают, что война или даже любой вид насилия могут быть морально допустимыми, но, как и в случае с другими позициями, отмеченными выше, здесь существует множество мнений, некоторые из которых допускают использование войны только в обороне и в качестве крайней меры (защитники) в то время как другие абсолютно не допускают насилие или какую-либо войну (абсолютистские пацифисты). Переходя от пацифистской позиции, другие моралисты допускают использование войны в качестве средства поддержки, защиты или обеспечения мира, но такие позиции могут разрешать войны за защиту, сдерживание, агрессию и вмешательство для достижения этой цели.

Помимо того, что называют пацифистской моралью (в которой мир является конечной целью, отличной от пацифизма и его отказа от войны как средства), являются те теории, которые устанавливают этическую ценность в войне. Мало кто считает, что война должна вестись ради войны, но многие авторы поддерживают войну как средство достижения различных целей, помимо мира. Например, в качестве средства формирования национальной идентичности, достижения территориального роста или поддержки и борьбы за различные добродетели, такие как слава и честь. С этой точки зрения можно услышать, что те, кого в настоящее время называют социальными дарвинистами и их интеллектуальными родственниками, превозносят эволюционные выгоды войны, либо для того, чтобы вдохновлять отдельных людей или группы, чтобы использовать все свои способности, либо для того, чтобы удалить более слабых членов или группы из политическое господство.

Мораль войны проникает в смежную область политической философии, в которой концепции политической ответственности и суверенитета, а также понятия коллективной идентичности и индивидуальности должны быть признаны и исследованы. Связи назад к причинно-следственной связи также могут быть отмечены. Например, если моральный кодекс войны касается корпоративной сущности государства, то мы обращаемся к существованию или поведению государства, чтобы объяснить, как возникла война. Это поднимает проблемы, связанные с рассмотрением моральной и политической ответственности за начало и порядок войны: если государства являются предвестниками войны, то из этого следует, что только лидеры государства несут моральную и политическую ответственность, или если мы примем какой-то элемент юмейской демократии (а именно что правительства всегда подлежат санкциям людей, которых они правят или представляют), тогда моральная и политическая ответственность распространяется на граждан.

После начала войны, независимо от ее достоинств, философы расходятся во мнениях относительно роли морали в войне, если таковая имеется. Многие утверждали, что мораль обязательно отвергается самой природой войны, включая христианских мыслителей, таких как Августин, тогда как другие стремились напомнить воинам как о существовании моральных отношений в войне, так и о различных ограничениях, чтобы оставаться чувствительными к моральным целям. Социологически те, кто идет на войну и возвращается с нее, часто проходит через ритуалы и ритуалы, которые символизируют их выход из гражданского общества или возвращение в него, как если бы они переходили на другой уровень морали и воли. Война обычно включает в себя убийство и угрозу быть убитым, на что писатели-экзистенциалисты обратили внимание на феноменологию войны.

Для этиста вопросы начинаются с определения морально допустимых или оправданных целей, стратегий и оружия, то есть принципов дискриминации и соразмерности. Авторы не согласны с тем, все ли справедливо на войне, или следует ли избегать определенных форм конфликта. Причины сохранения некоторых моральных аспектов включают: преобладание или ожидание мирного общения на других уровнях; взаимная выгода от воздержания от определенных действий и страх возмездия натурой; и наличие трактатов и заветов, которые страны могут стремиться соблюдать для поддержания международного статуса.

Полезное различие здесь - между абсолютной войной и тотальной войной. Абсолютная война описывает использование всех ресурсов общества и граждан для работы на военную машину. Тотальная война, с другой стороны, описывает отсутствие каких-либо ограничений в войне. Моральная и политическая ответственность становится проблематичной для сторонников как абсолютной, так и тотальной войны, поскольку они должны оправдать включение гражданских лиц, которые не работают на военные действия, а также немощных, детей, инвалидов и раненых, которые не могут сражаться. Сторонники абсолютной войны могут утверждать, что членство в обществе влечет за собой ответственность за его защиту, и если некоторые члены в буквальном смысле не в состоянии помочь, то все другие трудоспособные гражданские лица несут абсолютную обязанность внести свой вклад. Литература о военной пропаганде хорошо здесь относится, равно как и уголовная мораль для тех, кто отказывается, и политика определения широкого круга людей, которые, возможно, не захотят сражаться от отказников по соображениям совести до предателей.

Аналогичные проблемы касаются тех, кто поддерживает тотальную войну, в которой военные преследуют традиционно священных людей и организаций: от некомбатантов, женщин и детей до произведений искусства и зданий наследия. Сторонники могут вызвать скользящую шкалу, описанную Майклом Уолзером в « Справедливых и несправедливых войнах» , в которой серьезные угрозы политическому телу могут привести к постепенному ослаблению моральных ограничений. Любопытно, что, учитывая его сильный акцент на социальных добродетелях, Дэвид Юм соглашается отказаться от всех представлений о справедливости на войне или в тех случаях, когда положение агента настолько ужасно, что применение любых действий становится допустимым (см. « Расследование принципов морали» , раздел 3). ). Другие просто утверждают, что война и мораль не смешиваются.

5. Резюме

Природа философии войны сложна, и эта статья стремилась установить широкое видение ее ландшафта и связей, которые свойственны любому философскому анализу этой темы. Предмет поддается метафизическим и эпистемологическим соображениям, философии разума и человеческой природы, а также более традиционным областям моральной и политической философии. Во многих отношениях философия войны требует тщательного изучения всех аспектов убеждений мыслителя, а также представления позиции философа по смежным темам. Чтобы начать философскую дискуссию о войне, мы вступаем на долгий и сложный интеллектуальный путь изучения и постоянного анализа; тогда как беглое объявление о том, что человек думает о войне, может быть или указывает на кульминацию мыслей по смежным темам и умозаключение от одного к другому может и всегда должно быть сделано.

Информация об авторе

Александр Мозли
Электронная почта: alexandermoseley@icloud.com
Объединенное Королевство