Original:http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html

Отсутствие черт характера

Гилберт Харман
Университет Принстон


Афанассолис (1999) возражает против Хармана (1999). «То, что бросает вызов экспериментам Милграма, - это не предположение о том, что люди могут иметь черты характера, а скорее предположение о том, что большинство людей будут действовать сочувственно под давлением».

Однако, хотя эксперимент Милграма сам по себе не ставит под сомнение предположение о том, что испытуемые имеют прочные черты характера, он иллюстрирует тенденцию наблюдателей ошибочно заключать , что действия обусловлены отличительными устойчивыми чертами характера, а не аспектами ситуации. Другими словами, это иллюстрирует то, каким образом наблюдатели подвергаются «фундаментальной ошибке атрибуции». Кроме того, это только одна иллюстрация. В психологической литературе есть множество других примеров, о чем свидетельствует любой современный учебник социальной психологии, например Ross and Nisbett, 1991.

Возникает вопрос, есть ли какие-либо свидетельства того, что люди отличаются чертами характера. Можно было бы предположить, что такие различия очевидны в обычном опыте. Но эти обычные мнения могут быть полностью объяснены без каких-либо предположений о том, что действительно существуют черты характера, как отмечалось в Harman (1999), обобщая Росса и Нисбетта (1991). Кроме того, исследования реальных индивидуальных различий не поддерживают обычные предположения о чертах характера.

Другими словами, хотя может показаться совершенно очевидным, по крайней мере для кого-то, кто незнаком с социальной психологией, что люди отличаются чертами характера, такое мнение, очевидно, наравне с мнением практикующего психоаналитика о терапевтической ценности психоанализа Или мнение работодателя, что очевидно, что интервью улучшают принятие решений о найме. Такие мнения прочно держатся совершенно независимо от их правды (они, как известно, являются ложными) и могут быть объяснены с точки зрения различных предусловий подтверждения. Аналогично для обычных мнений о чертах характера. Нет никакой причины верить в черты характера, как это обычно понимается.

Предположим, что нет таких черт характера, как обычно задуманные. Каковы последствия этики добродетели? Возможно, это не имеет значения. `Действительно, добродетельный агент часто обсуждается как идея, к которой мы стремимся, но не всегда достижима. ... Этика добродетелей не должна и не должна доказывать, что большинство людей действительно добродетельны или могут в принципе стать добродетельными »(Athanassoulis, 1999). Но если мы знаем, что не существует такой черты характера, и мы знаем, что добродетель потребует наличия черт характера, как мы можем стремиться стать добродетельным агентом? Если нет черт характера, нет ничего, что можно было бы сделать, чтобы приобрести черты характера, которые больше похожи на те, которыми обладал добродетельный агент.

Конечно, это зависит от того, какую добродетельную этику вы имеете в виду. Если нет таких признаков, как черты характера, можно было бы все еще представить, каково было бы быть чертами характера, и тогда можно попытаться действовать таким образом, что добродетельный человек будет действовать, если бы это было возможно для него. Это противоречило бы одной теме в этике добродетели, но в соответствии с другой. (Конечно, в этом есть стандартные проблемы: что мне делать, если я нахожусь в ситуации, в которой не было бы добродетельного человека? Должен ли я дать обещание, которое я знаю, что не смогу удержаться, если идеальный добродетельный человек Сделать обещание и уметь его сохранить? »Harman, 1983.)

Возможны и другие идеи. Томсон (1997) описывает некую добродетельную этику, которая в первую очередь обращается к добродетельным действиям, а не к характеру. Мерритт (1999) убедительно доказывает в пользу юмской добродетели этики, которые могут позволить небезопасные черты характера, которые поддерживаются социальной ситуацией, в отличие от аристотелевской этики добродетели, которая требует прочных черт характера.

Хотя в этих последних двух идеях, безусловно, есть большая ценность, я считаю, что лучше отказаться от всех мыслей и разговоров о характере и добродетели. Я считаю, что обычное мышление с точки зрения черт характера оказывает пагубное воздействие на понимание людьми друг друга, на их понимание того, какие социальные программы целесообразно поддерживать, и их понимания международных отношений. Я думаю, нам нужно заставить людей перестать это делать. Нам нужно убедить людей взглянуть на ситуативные факторы и перестать пытаться объяснить вещи с точки зрения черт характера. Нам нужно оставить все разговоры о добродетели и характере, а не найти способ спасти его, переинтерпретируя его.

Один второстепенный пункт. Харман (Harman, 1999) не «предполагает, что ни моральные философы, ни этикистов добродетели не знают выводы социальной психологии или экспериментов Милграма в частности» (Athanassoulis, 1999). Эксперимент Милгрэма - самый известный из современных психологических экспериментов, и философы, несомненно, задумывались о его последствиях более двадцати пяти лет. Хотя меньше философов обращали внимание на последующий скептицизм в социальной психологии на черты характера, некоторые, безусловно, имеют. Харман (1999) цитирует Фланагана (1991), Рейлтона (1997), Дорис (готовится к печати) и Мерритта (1999).

Атанасулис (Athanassoulis, 1999) приводит примеры Куппермана (1991) и Куллити (1995) как примеры того, как философы осознают выводы социальной психологии. Но они не говорят напрямую о проблеме, обсуждаемой в Harman (1999). Купперман (1991) обсуждает некоторые из соответствующих психологических литератур, но не рассматривает случай против существования черт характера в любых деталях.

Куллити (Cullity, 1995) бросает вызов идее, одобренной Томсоном (Thomson, 1997), согласно которой этика добродетели может основываться на злонамеренном или добродетельном действии скорее на наличие порочного или добродетельного характера. Куллити утверждает, что действие безмозглое может зависеть от отношения агента к целому ряду действий, «в частности, отношение готовности сделать определенную максимальную жертву в ответ на данную коллективную потребность. Оценить такие взгляды, как бесчувственные, еще не оценить; Но он должен оценить элемент характера агента »(299). Однако эта последняя часть не следует, так как, очевидно, могут быть отношения такого рода, даже если нет таких вещей, как устойчивые черты характера.

Наконец, еще более незначительный момент. Вспомните, что Атанасулис говорит: «Испытыванием Милграма не является то, что люди могут иметь черты характера, а скорее предположение, что большинство людей будут действовать сочувственно под давлением». Обратите внимание на фразу «большинство людей», которую я подчеркнул. Точно так же Купперман говорит: «По крайней мере, его эксперименты вместе с их повторением в разных странах доказывают, что у большинства людей есть слабые символы» (170, мой акцент снова). Но в Милграме (1963) не только большинство, но и каждый испытуемый был готов применять удары до 300 вольт, что вдвое больше ожидалось, чтобы быть нормой.

Рекомендации

Athanassoulis, N., (1999). `Ответ на Харман: Этика добродетели и черты характера '.

Cullity, G., (1995). «Моральный характер и проблема итерации», Utilitas 7 , pp. 289-99.

Дорис, JM (готовится). Люди, подобные нам: личность и нравственное поведение. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.

Фланаган, О. (1991). Разновидности Моральной Личности . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.

Harman, G., (1983). «Человеческое процветание, этика и свобода», Philosophy and Public Affairs 12 (1983), стр. 307-322.

Harman, G., (1999). «Моральная философия отвечает социальной психологии: этика добродетели и фундаментальная ошибка атрибуции». Труды Аристотелевского общества 1998-99, 99 , с. 315-331.

Kupperman, J., (1991). Характер . Оксфорд, Издательство Оксфордского университета. Приложение.

Мерритт, М. (1999). «Этика добродетели и социальная психология характера», доктор философии, Университет Калифорнии, Беркли.

Milgram, S. (1963). «Поведенческое изучение послушания». Журнал аномальной и социальной психологии 67.

Railton, P. (1997). «Сделано в тени: моральная совместимость и цели нравственной теории» , Канадский философский журнал, дополнительный том 21 .

Ross, L., & Nisbett, R. (1991). Человек и ситуация: перспективы социальной психологии. Нью-Йорк: МакГроу-Хилл.

Томсон, Джудит Джарвис, (1997). «Право и добро», журнал «Философия», 94 , 273-298