Original:http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_archives/godwin/godwincom.html

Архивы анархии

Cynosure

Михаил Бакунин
Уильям Годвин
Эмма Голдман
Питер Кропоткин
Эрико Малатеста
Пьер-Жозеф Прудон
Elisée Reclus
Макс Штирнер
Мюррей Букчин
Ноам Хомский
Яркие, но малые огни
Холодный отпечаток
Проспекты
периодические издания
История анархистов
Мировые движения
Первый международный
Парижская Коммуна
Резня в Хеймаркете
гражданская война в Испании
Искусство и анархия
Образование и анархия
Анархистские поэты
Музыка и анархия
Библиография
График

Дух эпохи Уильям Годвин, Уильям Хэзлитт

Уильям Годвин: его друзья и современники, Vol. 1 К. Кеган Пол. Генри С. Кинг и К °, Лондон, 1876.

Уильям Годвин: его друзья и современники, Vol. 2 К. Кеган Пол. Генри С. Кинг и К °, Лондон, 1876.

Герберт читал о Годвине

J. Steven Kreis, «Непростое дело»: Уильям Годвин и английский радикализм, 1793-1797

Место Годвина в анархической традиции - двухсотлетие


Уиллиам Годвин: интеллектуальная история *
Автор: Dana Ward

Хотя он никогда не применял к себе ярлык, Уильям Годвин считается первым анархистом. В своем « Вопросе о политической справедливости и его влиянии на морали и счастье» , опубликованном в 1793 году, Годвин изложил основные темы, которые последующие анархисты придерживались и развивали. В течение короткого периода Годвин был самым знаменитым политическим теоретиком в Англии, но, как заметил один биограф, «в течение всей жизни Годвина он так полностью потерял интерес общественности, что даже факт его существования не был широко известен». (Кларк, 1977, стр. 4.). Многие более поздние анархисты были либо незнающими, либо незнакомыми с темами, разработанными Годвином. Действительно, Кропоткин был первым среди классических анархистов, который действительно прочитал Годвина и признал его новаторскую работу как центральную для анархистской теории. Однако в 1790-х годах Годвин был великим среди английских интеллектуалов, и его влияние распространилось на Францию ​​и США. Особо следует отметить, что жена Годвина была не чем иным, как основателем современной феминистской мысли Мэри Уолстонкрафт. Их дочь была автором классического Франкенштейна , и, конечно же, их зятем был поэт Перси Бисше Шелли, на которого Годвин оказал глубочайшее влияние. Годвин не ограничивал свои интеллектуальные усилия политикой, но писал романы, пьесу, биографии, многочисленные эссе и литературоведение. Короче говоря, он был человеком с широким талантом, который двигался в самых прогрессивных кругах своего времени.

Годвин пришел к нам с эпитетом «человека разума», связанного с его именем, потому что его вера в разум лежит в основе его философии. Как и многие мыслители того времени, Годвин считал, что нельзя действительно знать сущность вещей, потому что мы должны всегда зависеть от наших собственных ощущений для нашего знания. Следовательно, наши знания всегда будут ограничены, и не может быть абсолютных истин. Что касается математических и научных фактов или «непреложных истин», он утверждал, что они «не более, чем прогнозируют с большей или меньшей вероятностью». (Ea) Несмотря на то, что все знания являются вероятными, но не определенными, потому что это так, мы должны полагаться на разум, чтобы гарантировать, что наши прогнозы будут иметь наибольшую вероятность быть правильными. «Он отмечает, что чем больше внимание уделяется проявлению разума, тем больше доказательств, используемых в этом упражнении, тем больше будет наша способность объяснять и прогнозировать наш опыт». (Там же, стр. 12)

Подобно Локку, Годвин считал, что ум при рождении - это «табула раса», без врожденных идей или знаний. Все знания основаны на опыте благодаря впечатлениям, памяти и ассоциации. Он выходит за рамки Локкейской эпистемологии, однако в «различении двух способностей восприятия, ощущения и понимания, последний из которых обладает качествами, которые не могут быть получены из опыта». (Ibid, стр. 13). Это превращает его в поток мысли, принципиально отличный от локейской эпистемологии, и в большей степени соответствует философии кантов и психологии XX века, связанной с Жаном Пиаже. Годвину, как и Пиаже, ум играет активную роль в организации опыта. Действительно, ум организует такой опыт, чтобы концепции соответствовали определенным законам. Для Годвина это были законы ассоциации, но эти ассоциации отличаются от законов Локка. Есть врожденные процессы понимания, связанные с разумом, которые позволяют нам понять мир. Идеи могут быть воплощены в жизнь либо через внешние стимулы, как в Локкской гносеологии, либо внутренне посредством активных процессов строительства, как в пиажецкой эпистемологии. У Годвина, конечно же, не было полномасштабной эпистемологии, идентичной Пиаже, но важно, что Годвин ожидал примерно полтора столетия некоторых идей, которые в конечном итоге были бы подтверждены научным исследованием и только по этой причине его более адекватная эпистемология, чем Что связано с либеральными мыслителями, такими как Локк и теми, кто следовал в этой традиции.

Годвин описал процесс, с помощью которого мы переходим от опыта к пониманию как к такому, в котором «мы отделяемся от непосредственных впечатлений от смысла и переходим к общему». Эти обобщения или абстрактные категории затем используются по разуму, чтобы все более и более охватывать наш опыт под рациональным объяснением и контролем. То есть, по разуму, мы можем понимать и контролировать наш опыт. Вот ключ к его анархистской философии. Только разум позволяет нам понимать и контролировать наши действия, и поэтому мы должны рассуждать, а не авторитет, что мы обязаны верностью. Более того, он утверждал, что «когда разум приводит нас к выводу, и другие соображения не присутствуют в уме, его сила непреодолима». (Там же, стр. 19). Таким образом, выводы причины необоснованны. Чтобы поддержать это утверждение, он должен опровергнуть идею о том, что действия и распоряжения вызваны врожденными принципами суждения, антенатальных впечатлений или телесной структуры, и он должен показать, что внутренние иррациональности не помешают людям изменить свою внешнюю среду. Таким образом, хотя определенные процессы понимания могут быть врожденными, принципы суждения не являются. Они растут из опыта в области окружающей среды, и поэтому социальные структуры могут улучшить или деградировать человеческий потенциал к разуму. Разум объединяет наши знания, судит о его значимости и применяет его к конкретным случаям. Годвину: «Совершенство человеческого характера заключается в приближении как можно ближе к совершенно произвольному состоянию». В этом состоянии преобладают разум и, следовательно, справедливость.

Конечно, он признал, что многие важные силы конкурируют с основанием для руководства человеческой мыслью и действиями, включая самообманы, привычки, обычаи и предрассудки, ни один из которых он не считает непреодолимым. Но его неизменная вера заключалась в том, что знание добра приводит к желанию этого, и страсть, необходимая для того, чтобы добро в целом было желательным. Действительно, он видел разум и эмоции не как антагонисты, а партнеры. Без чувства или страсти действие не может иметь место, и направление действия зависит от баланса разных чувств, связанных с различными курсами действий. Тогда жизнь не связана с холодной рациональностью, а с интеграцией разума и эмоций.

Годвин делает ряд предположений, которые являются весьма сомнительными в современной точке зрения. Например, он отвергает влияние окружающей среды на развитие характера в течение первых пяти лет жизни, положение, которое вряд ли можно было бы поддержать сегодня. Кроме того, он придерживался доктрины необходимости или детерминизма, который считает, что вероятность того, что случайность существует во Вселенной, становится все меньше, поскольку в соответствии с законом происходит большее число событий. Сегодня принцип неопределенности и теория хаоса затрудняют принятие такой позиции, но, тем не менее, теория Годвина остается достаточно последовательной и удивительно современной. Но есть две точки, которые довольно странны: 1) его попытка опровергнуть концепцию свободной воли и 2) его антагонизм ко всем формам сотрудничества. Позже анархисты откладывают большую часть своих аргументов на концепцию свободной воли и поддерживают сотрудничество как высшую форму человеческой ассоциации. Свободная точка будет менее противоречивой, если она будет рассмотрена. По сути, он говорит, что «невозможно понять, что конец хорош, и все же не желает этого». В этом случае мы не можем выбирать добро или зло, и поэтому свободной воли не существует. Таким образом, когда мы принимаем суждения, результат основывается на всех событиях и опытах, которые предшествовали ему, и результат не изменится, если антрепленты не изменятся. Отсюда важность участия в социальных условиях, которые усиливают или препятствуют умению рассуждать. Кроме того, если есть свободная воля, то не может быть мотивации и эмоций, ни о которых он не желает отказаться, так как, если можно свободно игнорировать мотивы, они излишни. Ум не может сначала выбрать, чтобы на него повлиял мотив, а затем подчиниться его действию, поскольку в этом случае предпочтение будет принадлежать целиком к этому предыдущему воле. В конечном счете, защита Годвина детерминизма и нападения на свободную волю в конечном итоге звучит замечательно, как аргумент по свободной воле.

Годвин "считает, что разум требует, чтобы благосостояние каждого человека рассматривалось как эквивалентное по важности для любого другого". (Там же). Простая доктрина личных интересов, следовательно, неадекватна, чтобы порождать справедливость по мнению Годвина, хотя, как мы вскоре увидим, он действительно был утилитарист. Для Годвина простые личные интересы слишком близки к эгоизму, который слишком легко приводит к угнетению, насилию и несправедливости. Более того, Годвин считал, что есть достаточные доказательства того, что люди мотивированы истиной и истиной, которая по сути является справедливостью, приведет к действиям, которые противоречат интересам личности. В этом смысле он близок к понятному понятию эгоизма, который учитывает более широкий круг интересов и более длительный промежуток времени, чем непосредственная ситуация.

Годвин верил в способность человека к совершенству. Он прекрасно понимал зло и жестокость, существующие во всех обществах, но он утверждал, что это зло было результатом отсутствия понимания, вызванного главным образом социальными условиями. Главным из этих условий является неравенство. Годвин имел глубокое чувство эгалитаризма и рассматривал различия между людьми как результат различных социальных обстоятельств, а не присущих различиям в способностях людей. Он ясно видел, что некоторые различия были результатом наследования, но твердо убеждены, что надлежащее структурирование окружающей среды может преодолеть любые присущие неравенства. Этот момент приводит к его концепции совершенствования человека. Он считал, что люди совершенны, но никогда не будут совершенными, потому что, когда каждая новая корректировка совершенствуется, новые отношения и, следовательно, создаются новые проблемы. Но в ходе социального развития можно добиться более тесного приближения совершенства, в котором люди, естественно, будут преследовать добро. Таким образом, естественная доброта, равенство и совершенство являются тремя существенными составляющими его видения человеческой природы.

В Политическом правосудии Годвин пытается отказаться от теорий, которые подразумевают или утверждают, что все больше, чем сумма его частей. То есть, общество против Руссо, не превосходит суммы индивидуальных завещаний. Для Годвина общество - это «не что иное, как совокупление людей. Его требования и обязанности должны быть совокупностью их требований и обязанностей, которые не являются более опасными и произвольными, чем другие». (Ibid, стр. 81) «Поэтому усилия по улучшению общества должны быть направлены на улучшение каждого человека в нем. Пока каждый индивидуум не станет более рациональным и, следовательно, более нравственным, социальные устремления не станут более справедливыми». (Там же, стр. 82). Именно здесь он начинает атаковать все формы сотрудничества.

Руководящим принципом всей его моральной философии является полезность. Для Годвина политическая справедливость эквивалентна по смыслу социальной полезности. Удовольствие и боль, счастье и страдания составляют предмет морального расследования. «Он утверждает, что высшей ценностью является счастье, за которым следуют добродетель, знание и, наконец, свобода. Он дает понять, что это не все конечные ценности и что только счастье, которое он использует синонимом с удовольствием, является абсолютным. Означает то, что предшествует ему ». (Там же, с. 95). Самое большое счастье для всех может быть достигнуто только через беспристрастность. «Цель состоит в том, чтобы устранить ... эгоистичный интерес и субъективность в своих отношениях с другими. Потребности каждого человека, включая самого себя, должны быть одинаково ценны при принятии решения о действии». (Ibid, p.99)


Библиография

* Текущая версия внимательно следит за Кларком,1977.

АРХИВЫ АНАРХИИ

[Главная] [О нас] [Связаться с нами] [Другие ссылки] [Уголок критиков]