Original:http://www.albany.edu/~rn774/fall96/science2.html

Рождение современной науки: Галилео и Декарт, лекция Рикардо Ниренберга. Осень 1996 года, Университет в Олбани, Project Renaissance.

ЕДИНСТВО И РАЗНООБРАЗИЕ

В прошлый раз я оставил вас с вопросом, чей ответ я не знаю. Вопрос в том, почему люди ищут единства? Мало того, что ответ неизвестен, но сам вопрос рискует быть неправильно понятым. О каком единстве я говорю? Ренессанс, чье имя этот проект с гордостью надел, также было временем, как вы, должно быть, читали в книге Ортеги, когда Испания достигла политического и религиозного единства, изгнав евреев и мусульман, людей, которые жили там в относительном мире на протяжении многих веков. Гитлер тоже закричал: «Эйн Волк! Эйн Рейх!» (Одна нация, одно государство), и убили евреев и цыган. Мы видели в Советском Союзе, в Боснии, Руанде и во многих других местах поиск единства - этнического, религиозного, идеологического - как прелюдия к и извинения за резню. Итак, вы можете сказать: «Кто хочет единства? Чего мы хотим, это разнообразие!» И действительно, если это единство, я имею в виду, вы были бы правы. Но это, конечно, не означает единство. То, что я на самом деле подразумеваю под единством и единством, будет выяснено только после того, как мы расскажем о началах современной науки и философии и о тех двух основополагающих деятелях Галилея и Декарта.

Как следствие ужасов этого столетия, слово и понятие «единство» или «единство», которые имели высшую ценность как для западной, так и для восточной мысли, стали глубоко немодными среди западных интеллектуалов. Но ничего интереснее, чем передумать немодные мысли, снова подумать о них. В нашей собственной стране отказ от единства преподавал профессор Гарварда, влиятельный философ Уильям Джеймс (1842-1910). Он отважился на мысль о существовании совершенно несвязанных миров, что означает, что событие в одном мире не может влиять на другой мир: между этими отдельными мирами не возникает причинно-следственная связь. Он назвал это учение «плюрализмом» и дал, как неприступный пример несвязанных миров, мечты двух мечтателей. Он не имел в виду это метафорически, как говорят политики, «американская мечта», или, когда Мартин Лютер Кинг сказал: «У меня есть мечта»: эти сны понимаются как разделяемые. Нет, он имел в виду мечты двух разных людей, которые спят. Независимо от того, действительно ли отключены два таких мира, обсудим Галилея и Декарта, которые занимались единством и отключением в своих и чрезвычайно влиятельных путях.


ГАЛИЛЕО

Галилей Галилей родился в Пизе (современная Италия) в 1564 году; Таким образом, он был того же поколения, что и Кеплер (о котором мы говорили в последней лекции). В возрасте восемнадцати лет Галилей должен был прекратить учебу в Университете Пизы, потому что его семья не могла позволить себе обучение, и университет не предоставил ему финансовой помощи; В возрасте 25 лет, однако, он был назначен профессором математики. Поколение Галилея, к которому Кеплер и Декарт принадлежало многим другим знаменитым людям, является отправной точкой для медитации Ортеги в его книге: это было, по его словам, время кризиса. Почему это был кризис? Слово «кризис» происходит от греческого глагола «кринин», что означает выбирать, выбирать между альтернативами. Во время кризиса люди должны, как всегда, решать, но особенно сложно понять, как решить, какую альтернативу выбрать: даже самые знающие люди считают это трудным или невозможным решить; Например, Галилей, который, конечно же, знал астрономию и вносил в нее важные открытия - луны Юпитера, фазы Венеры, солнечные пятна, тот факт, что Млечный Путь является конгломератом звезд и т. Д., - думал, что Кеплер Новая система эллиптических орбит была неправильной, и перед ним Тихо Браге считал, что гелиоцентрическая теория Коперника ошибочна. Можно было бы продолжить эти отрезвляющие примеры, но важно помнить, что 1600-е годы были временем, когда систематический взгляд на мир, который называется «схоластика», потому что он преподавался в школах и университетах и ​​который был основан В значительной степени на древние тексты - Евклид, Аристотель, Птолемей и т. Д. - постепенно заменялись еще одним систематическим взглядом, который мы обычно называем «Современная наука». Часто утверждается, что разница между двумя взглядами заключается в использовании экспериментов (не используемых в старой точке зрения, используемых в современном): в этом есть истина, но это очень частичная и поверхностная правда. Средневековые люди и схоласты не были настроены против экспериментов; Но для проведения экспериментов нужно заранее знать, что именно пытается найти, на какие вопросы вы пытаетесь ответить.

Истинная разница между старым взглядом и новым является метафизической. Чтобы понять, что здесь поставлено на карту, мы должны сначала определить, что понимается под метафизикой. Первоначально это слово означало просто те работы Аристотеля, которые пришли после (по-гречески мета ) его работы по физике, в полученное, традиционное расположение его произведений. Аристотель сам называл свою «Метафизику» другим именем: «Первая (или основная) философия». Слово, однако, стало означать нечто совершенно иное. Вот краткое определение того, что означало метафизика: это исследование и учение о внутренних, активных принципах в вещах. Метафизика предполагает, что существуют такие внутренние, внутренние, или внутренние принципы или добродетели (латинское слово, которое означает более или менее «силу») в вещах; Другими словами, по самому своему существу, каждая вещь во Вселенной осуществляет деятельность, которая является неотъемлемой частью этого. Например, для схоластики тяжелые вещи обладают внутренним качеством: они склонны двигаться к центру Земли. С другой стороны, души не являются тяжелыми, и, если они не связаны с телесными желаниями, они склонны к Богу. Огонь тоже не тяжелый, и он стремится к верхним сферам звезд. Таким образом, мы уже видим, что в концепции «активность» участвует понятие движения, а точнее, движения к. И это, в свою очередь, позволяет нам понять, почему новая физика Галилея и других современных ученых, которые должны были в первую очередь заниматься концепцией движения, столкнулась с метафизическими доктринами. Но движение и деятельность - это не единственные понятия, связанные с нашим определением метафизики: есть другие - понятия принципа, понятие внутреннего или внутреннего, понятие индивидуальной вещи и, наконец, сама концепция бытия. Любой серьезный анализ метафизики должен охватывать все эти особенно сложные концепции. Помните из нашей лекции по языку: анализ означает развязать или ослабить привязки, которые объединяют наши концепции.

Теперь была одна идея, которая была общей для всех основоположников современной науки: игнорировать или обойтись без того, что они называли «оккультными добродетелями или качествами вещей»: они были тщательно оскорблены схоластами, и было очень весело Ткнул в них в 1600-е годы и позже; Писатели комедий имели смехотворных врачей, торжественно провозглашавших, что опий засыпает из-за его «общеживой добродетели», как будто это что-то объясняет. То, что было понято «оккультным», было разным, однако, с разными мыслителями. Во всяком случае, схоластическая система дошла до того, что объяснения стали слишком сложными и, прежде всего, им не хватало единства. Единство теряется, когда каждое явление требует объяснения ad-hoc, без связи со всеми другими объяснениями, но, как я уже сказал в начале, люди стремятся к единству. Например, если современная физика потребует, скажем, 300 различных видов сил, подчиняющихся законам, не имеющим никакого отношения друг к другу, это будет конец физики. Это было основной причиной кризиса 1600 года, но это не характеристика: охарактеризовать ранний современный кризис, мы должны показать, какие варианты были открыты для мыслителей того времени. Я решил поговорить о Галилее и Декарте в тот же день, потому что они великолепно иллюстрируют две дороги, которые открылись для размышления в начале нашей современной эпохи, именно в отношении метафизики.

Галилей, как вы слышали от доктора Хагельберга, был основателем современной кинематики: это означает описание движения. Он показал экспериментом, что скорость свободно падающего тела прямо пропорциональна времени, прошедшему, независимо от веса тела (в отличие от того, чему учил Аристотель); Как применение этого, он показал, что период маятника не зависит от амплитуды колебаний (при условии, что они не слишком велики) и массы боба: он зависит только от длины стержня. Он также показал, что траектория любого тяжелого снаряда представляет собой параболу, другую из конических секций, изучаемых греками (вместе с эллипсом и гиперболой), которые теперь нашли удивительное применение. Самое главное, Галилей установил принцип, который позднее назывался галилеевской относительностью (чтобы отличить его от относительности Эйнштейна): все движение относительное, а это означает, что не имеет смысла говорить о движении отдельной вещи, это только Имеет смысл говорить о движении одной вещи А относительно другой вещи В; Кроме того, если A движется относительно B с равномерной скоростью, мы не можем определить, движется ли A или B, явление, с которым вы знакомы: когда вы путешествуете на поезде, только ваши воспоминания и здравый смысл убеждают вас в том, что Поезд движется, а не пейзаж в противоположном направлении. Принцип Галилея бросает вызов метафизике, в том смысле, что движение оказывается не внутренним качеством вещей. Следствием этого было огромное, как только ученые и мыслители начали сводить все явления в природе к одному явлению движения: следствие заключалось в том, что физике не хотелось метафизики. Но когда метафизика будет изгнана, она вернется через черный ход: один спрашивает, что движется? Ответ: планеты, частицы, атомы и т. Д. Почему планета (скажем) движется? Потому что он имеет массу и первоначальный импульс (как сказал Ньютон несколько лет спустя). А что такое масса? Внутренний, активный принцип в вещах. Итак, мы снова пойдем, как говорил Рональд Рейган. В следующем семестре мы увидим, как Ньютон, Лейбниц и другие великие ученые и философы столкнулись с этой проблемой.

Но Галилей не справился с этим и не заботился об этом. Если в начале своей карьеры он пытался в некоторых письмах решить религиозные проблемы, это вызвало у него только проблемы. Все, о чем он заботился, было движением (что, разумеется, много). Итак, решение Галилея, выход из кризиса, состояло в следующем: он резко отделил физику от метафизики - если бы он использовал сегодняшний академический жаргон, он бы сказал: «Это два отдельных, непереводимых дискурса, и я говорю только физику». Это делает его первым профессиональным ученым. Я использую слово «профессионал» очень определенным образом: это означает, именно это отношение, эту способность резко разделить сферы мысли, чувства и активности, сделать их отключенными и уметь говорить: «Я имею дело С этим только - это моя работа ». Другими словами, это качество отчуждения, посредством которого подавляется человеческое стремление к единству. В связи с профессионализмом я должен упомянуть знаменитый суд над Галилеем. Скорее холерик, который не страдал от дураков и обладал острым и саркастическим ручкой, он сделал несколько могущественных врагов, особенно среди иезуитов. Католическая церковь якобы возражала против принятия Галилеем гелиоцентрической модели Коперника как истинного описания действительности, потому что она противоречила Писанию, но у Церкви был другой, лучший повод для осуждения физика: его беззаботность к метафизике. На протяжении многих веков, с тех пор как христианство заключило философию, метафизика была разумной основой для веры в Бога. Нетрудно понять, как: Бог был определен как высший индивидуум, чей внутренний принцип - совершенство (для вас есть метафизика!). По крайней мере, начиная с XI века (Св. Ансельм) аргумент был следующим: если такого человека не существовало, ему не хватало бы атрибута существования, и поэтому оно не было бы совершенным: но предполагалось, что оно было совершенным , Поэтому он должен существовать. Это называется «онтологическим аргументом в пользу существования Бога». Таким образом, без метафизики рациональное доказательство существования Бога не может работать, и я должен напомнить вам, что даже сегодня возможность такого доказательства является догмой католической церкви. И была другая католическая догма, имеющая особое значение во время Реформации и Контрреформации, чья истина была под угрозой новой галилеевой физики: я имею в виду Евхаристию, учение о том, что тело Христа становится присутствующим в освященной пластине. Эта доктрина была рационально оправдана аристотелевским различием между «веществом» и «качествами» или «атрибутами». Качества вафли были все те же (например, белые), но его вещество было изменено, оно стало Богом, поэтому аргумент пошел. Галилейская физика, объединив как вещество, так и свойства при общей идее движущихся атомов, как правило, уничтожала различие и оправдывала все виды ересей.

Во всяком случае, Галилей был осужден. Но римская инквизиция, которая сожгла Джордано Бруно за несколько десятилетий до этого, в 1600 году, за (среди прочего), исповедующую доктрины Коперника, не убила Галилея. Это было потому, что он не считал необходимым умирать; Вместо этого он публично отрекся от своих собственных учений и убеждений. Сравните его поведение с Сократом: «осужденный афинянами до смерти за его учения и« за развращение молодежи города », далекий от отречения и просьбы о пощаде, Сократ бросил вызов суду, подтвердил свои убеждения и погиб (прочитайте« Апологию Платона »,« Криту » и Phaedo ). Было бы глупо заключать, что Сократ был храбрым, а Галилей трусом, или что Сократ развил вкус к самопожертвованию, а Галилей не имел. Нет, Сократу пришлось умереть, и Галилею не пришлось: истина моральных учений Сократа была неотъемлемой частью его жизни, его личности, жизненно важного органа, такого как его мозг или его сердце, - не только это, эти моральные Его поведение было подтверждено учениями. Вместо этого астрология и физика Галилея, фундаментальные, как они есть, были отделены от остальной части себя, не имели никакого отношения к его поведению и могли быть ампутированы - помните: отряд является определяющим достоинством профессионала. Самопожертвование получается из привязанности к какой-то истине, которая сильнее естественной привязанности к жизни. Поэтому самопожертвование непрофессионально.


Декарт

Описав отделение Галилея физики от метафизики и его беззаботности для последнего, мы подошли к Декарту, который был большим поклонником Галилея, но пошел по другому пути. Рене Декарт родился в небольшой деревне в центральной Франции в 1596 году и получил образование иезуитов; К 1616 году он получил степень в области права. В 1618-1619 годах он вступил в армию, ездил в Германию, а там, 10 ноября 1619 года, у него было видение и три мечты, в которых открылась новая и изумительная наука. Какая была эта «чудесная наука», которая была раскрыта молодому солдату во сне? Образование, которое он получил в колледже иезуитов, было превосходным (иезуиты были врагами Галилея, но они были и являются превосходными учителями - я до сих пор помню того, кто учил меня латыни в средней школе), но Декарт, который исповедовал восхищение своих учителей, заключил Что он ничего не узнал, что не поддавалось калечащим сомнениям. Кроме того, то, чему он научился в математике. Математика была образцовой наукой, и любое знание, которое стремилось к истине, должно было принять определенность и ясность математических теорем; В собственных словах Декарта знание должно было быть «ясным и отчетливым», иначе это не было подлинным знанием. Он должен был навязываться всем трезвому уму, независимо от их обычаев или культуры. Будучи блестящим математиком, он мог бы, подобно Галилею, ограничиться точными и математическими науками, но Декарт не был отстраненным профессионалом: у него было горячее желание когнитивного единства, и поэтому, когда он пришел, чтобы написать свои Правила (Правила) (1628), а затем его знаменитый « Дискурс о методе» (1637), его целью было не просто устанавливать правила для решения математических или физических проблем, а правила и метод достижения правды о чем бы то ни было. Вот суть правил Декарта для обнаружения истины: (1) Не принимать ничего в своих суждениях, кроме того, что так ясно и отчетливо проявляется в уме, что никто не может в этом сомневаться. (2) Разделите каждую трудность на максимально возможное количество частей и разрешите их один за другим. (3) Начните с простейших объектов и продвигайтесь к знанию более сложного. (4) Сделайте тщательные перечисления и обзоры, чтобы ничего не осталось.

Часто указывалось, что эти правила являются слишком общими и не помогают в конкретных случаях. Декарт согласился, поэтому он не просто предложил набор правил, но дал несколько примеров того, как их применять для решения сложных проблем. В своем « Рассуждении о методе» он рассматривал оптику и дал закон преломления света (также называемый законом Снелла): если у вас есть две среды (например, воздух и вода), разделенные поверхностью, луч света ударит и Проходите через поверхность таким образом, чтобы входящие и выходящие лучи и перпендикулярные к поверхности в точке удара были в одной плоскости, а углы, которые образует луч перпендикуляром с обеих сторон поверхности, связаны таким образом: Отношение их синусов является константой (показатель преломления), которая зависит от двух сред. Кроме того, Декарт имел дело с метеорологическими явлениями, такими как радуга: используя свой закон преломления, он вычислил, как лучи света от солнца попадают в сферическую каплю воды, и показали, что эти лучи выходят из капли, демонстрируя заметное предпочтение одному углу , Соответствующие основной радуге и двум вспомогательным углам, соответствующим двум слабым радугам (в следующий раз, когда вы увидите радугу, попытайтесь обнаружить две другие!) И самое главное, он занимался геометрией и решил одну из самых сложных проблем, оставшихся Древнегреческим геометром Паппуса. Я не буду вдаваться в эту проблему, хотя это не слишком сложно, и причина, по которой нам не слишком сложно , состоит в том, что мы знаем что-то под названием «Аналитическая геометрия», которое Декарт придумал для его решения.

Аналитическая геометрия является чрезвычайно мощным инструментом: она сводит геометрические задачи к алгебраическим, то есть к решению алгебраических уравнений. Это достигается следующим образом: каждая точка на прямой считается «реальным числом», а не только фракциями, но «иррациональными», такими как квадратный корень из 2 или 3 и т. Д. Затем мы берем две такие линии, например, перпендикулярно друг другу. Как только мы это сделаем, каждая точка в плоскости расположена, давая два действительных числа, называемых его декартовыми координатами (в честь Декарта). Если мы будем называть эти два числа абсциссой x и ординатой y точки, то для разных значений x и y мы имеем все точки на плоскости. Если, с другой стороны, установить связь между x и y, содержащую знак равенства (уравнение), мы получаем одномерную кривую. Например, уравнение 3x + 2y = 5 представляет собой прямую линию в плоскости; Уравнение x 2 + y 2 = 9 представляет собой окружность, центрированную на (0,0) и имеющую радиус 3; Уравнение 2x 2 + 6y 2 = 10 представляет собой эллипс; И т. Д. С более сложными кривыми. Как только Декарт смог это сделать, он приступил к решению старых проблем, а также новых. Важность аналитической геометрии в развитии науки была огромной: она сделала возможным изобретение исчисления (о котором мы поговорим во втором семестре) и тем самым развитие современной физики и других наук, а также современных технологий в целом.

Это также имело колоссальные последствия для наших представлений о пространстве и времени. Пространство было математитизировано, сделано однородным: сущность пространства стала числом, в лучшей пифагорейской традиции; Что касается качеств, таких как цвет, текстура, святость и т. Д., Все это стало «вторичными качествами», несчастные случаи, которые в настоящее время считаются «неясными», совсем не ясными и отчетливыми, как математика. Галилей также считал движение и форму первичным и цветным, запахом и т. Д. Вторичным. С тех пор наука стала по-настоящему абстрактной, но пообещала, что в конечном итоге эти вторичные качества будут в свое время объясняться с точки зрения математики. В свое время это означает в будущем: когда все объясняется четко с точки зрения математики, Утопия прибудет. Рождение современной науки совпадает с рождением утопической мысли. Время тоже было математитизировано, превращено в реальную цифру. Когда мы изучаем понятия Декарта о пространстве и времени, они кажутся нам странными, потому что мы являемся наследниками более поздней традиции, которая начинается с Ньютона; Все же, учитывая предпосылки Декарта, эти понятия совершенно логичны. Одна из важнейших предпосылок заключалась в следующем: Декарт, как и Галилео, был настроен оставить метафизику вне картины, рассматривая пространство и движение. Как мы вскоре увидим, Декарт положил метафизику на другое применение, но он настаивал на том, чтобы «оккультные добродетели» не принимались, говоря о физических явлениях. Поэтому Декарт прямо отверг понятие пустого пространства. Все пространство должно было быть заполнено, если бы не воздухом или таковым, а затем с тонкой субстанцией, которую позже физики называли бы «эфиром». И почему? Поскольку движение не может быть передано через пустое пространство; Декарт отверг бы ньютоновские силы тяготения как еще один пример оккультных добродетелей и схоластического фокуса; Движение должно было передаваться непосредственно от объекта к объекту, от частицы к частице, например, когда бильярдные шары ударяют друг друга - нет «действия на расстоянии»!

Когда дело доходит до времени, вот сам Декарт в своей Третьей медитации по первой философии : «Для всех, кто внимательно рассматривает природу времени, совершенно необходимо, чтобы та же сила и действие были необходимы для сохранения чего-либо в каждый отдельный момент его продолжительности Как это было бы необходимо для создания этой вещи заново, если бы она еще не существовала ». Это поражает нас. Часть того, что Декарт делает здесь, идет против принятого аристотелевского представления о том, что Бог должен был дать начальный толчок, но с этого момента все может продолжаться самостоятельно. Тем не менее главной целью его поразительного высказывания является полное отрицание оккультных добродетелей и метафизических сущностей. Фактически, что происходит, когда объект движется? В нашей собственной галилеевой и ньютоновской физике принято считать, что для того, чтобы объект начал двигаться, нам нужно какое-то действие, другими словами, силу; Но одним из основных принципов этой физики является то, что как только объект движется, он будет двигаться по прямой с той же скоростью: это называется принципом инерции. Если вы спросите, что это за «инерция», то ответ заключается в том, что это внутренняя собственность или качество массивных объектов, массы. Таким образом, с инерцией мы возвращаемся в царство внутренних свойств или качеств, мы возвращаемся к метафизике, которую Декарт настаивал на том, чтобы обойтись без нее. Итак, как он решил проблему? Ну, всегда есть Бог. Бог держит все происходящее, от момента к моменту. Бог не покоится ни на мгновение. Это, для Декарта, было еще одним доказательством существования Бога наряду с другими доказательствами, такими как онтологический, упомянутый ранее.

Это подводит нас к другому аспекту декартовой мысли: его метафизике. Ибо, вопреки Галилею, Декарт много думал о метафизике, настолько, что считался отцом современной философии. Но его метафизика была строго отделена от его физики. Как он достиг этого? Полагая, что есть два совершенно разных вещества, два разных вида существующих вещей: ум и физические объекты (такие как наше собственное тело). Разум, говорит он, есть мыслящая субстанция, то, чья деятельность должна думать, и здесь, когда мы имеем дело с умом, метафизика (или Первая философия, как он ее называл, после Аристотеля) является правильной наукой. Но когда дело доходит до физических (т. Е. Пространственно-временных) объектов, их сущность - это расширение в пространстве, а правильная наука для решения этих задач - математическая и математическая физика, оставляя метафизику в стороне. Эта теория двух существенно разных веществ называется дуализмом. Но мы должны помнить, что, когда он имел дело с разумом, Декарт продолжал настаивать на такой же ясности и самобытности, как когда он занимался математикой и физикой. Его метод начался с того, что он назвал «всеобщим сомнением»: все должно было быть приостановлено, ничто не должно приниматься как истинное, если оно не поразило нас такими же неопровержимыми доказательствами, как 2 + 2 = 3 + 1. Он также предположил, что ум способен исследовать себя, найти истину о себе. Первый вопрос, который вызывает сомнительный ум, таков: я существую? И ответ: я сомневаюсь в своем собственном существовании (как в уме), теперь сомневающееся - это своего рода мышление, которое показывает, что я думаю, поэтому, поскольку суть моего разума думает, это показывает, что я (или мой разум ) существовать. В лаконичной латинице: «Cogito ergo sum». Это не показывает, что мое тело существует, только то, что мой разум делает. Затем Декарт продолжает доказывать, что мой разум не только существует, но и не мечтает, и что, веруя в существование моего тела и внешнего мира, он не обманывается обманом богом. Это, я думаю, не столь явственно и бесспорно, как первый вывод, но пусть вопрос остается таким, потому что здесь мы не можем следовать Декарту в его метафизической мысли.

Подводя итог, с Галилеем и Декартем мы сталкиваемся с двумя разными рациональными способами мышления о мире: профессионализмом и дуализмом. Не намного позже, в 18 веке, мы встретим еще третий путь: материализм. На самом деле, материализм довольно стар, по крайней мере, еще в эпоху Эпикура, о котором говорил проф. Иссер; Его основной принцип состоит в том, что все, включая ум, сводится к материи, ее свойствам и изменениям. Эти три способа мышления, материализм, дуализм и профессионализм, очень много с нами. Я не говорю, что они - единственные способы думать о мире, просто потому, что они являются доминирующими в нашей культуре; Кроме того, мы часто встречаем их не в чистом виде, а в какой-то смеси или комбинации. Большинство современных ученых (далеко не все) принимают смесь материализма и профессионализма. Официальное христианство, с другой стороны, исповедует какую-то форму дуализма; Недавно католическая церковь реабилитировала Галилея, а несколько месяцев назад она даже реабилитировала Дарвин и эволюционную биологию, за одним исключением: наши смертные тела (говорят, что папа) могут изучаться в соответствии с дарвиновской эволюцией, но не нашими бессмертными душами - они Два разных вещества. Наконец, профессионализм, начавшийся как отрыв физики от метафизики и отказ от когнитивного единства, с любопытным и ироническим поворотом превратился в доминирующий нерелигиозный моральный кодекс в современном обществе, явление, которое еще предстоит изучить.

Что же мы можем заключить в отношении нашей начальной темы единства и многообразия? Современная наука достигла единства в законах, которые управляют Вселенной, делая нашу землю и самые отдаленные звезды частью того же космоса. Практическим результатом, однако, была специализация и фрагментация наших знаний и отказ от всех попыток познавательного единства в любом человеческом разуме. Нам будет больше говорить об этой парадоксальной ситуации - в следующем семестре.


Требуемое чтение:

Дополнительные чтения:

Из работ Галилея наиболее важными являются: Il Saggiatore (The Assayer), Диалог двух главных мировых систем и диалог по двум новым наукам . На Галилео вы можете проконсультироваться с Пьетро Редонди, Галилеем Еретиком, Принстон, 1987 год.

Из работ Декарта наиболее важными являются: дискурс о методе и метафизических размышлениях («Размышления о первой философии»). О Декарте вы можете проконсультироваться: Бернард Уильямс, Декарт, Пингвин, 1990 год.

О достоинствах разделения и отчуждения, характерных для профессиональных ученых, см. « Нью-Йоркский обзор книг» от 3 октября 1996 г., стр. 54 и далее, обмен письмами от разных профессоров и взглядами физика Стивена Вайнберга (особенно его упоминание о Галилее! ).

О профессионализме в целом см. Рикардо Л. Ниренберг, «Против профессионализма», в Exquisite Corpse, no. 50, 1994/95.


Лекции Ниренберга биография Ниренберга.