Original:http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm

Ноам Хомский и
Политическая психология Антиимпериализма

Тед Гёрцель

Из Психеи Клио, декабрь 2003 г., стр. 90-91

Чтобы понять психологические корни американской внешней политики, мы должны включать в себя противников, а также сторонников нынешней администрации. И нет более заметного противника американской внешней политики, чем Ноам Хомский. Репутация Хомского как ученого основывается на его прорывной работе в лингвистике. Но он, возможно, еще лучше известен, особенно в странах третьего мира, как неутомимый крестоносец против американского «империализма».

Хомский путешествует по миру, давая реплики зрителям злых радикалов, часто в студенческих городках. Он использует свой интеллектуальный блеск и массивный запас фактических знаний, чтобы запугать любого, кто бросает ему вызов в дебатах. Тем не менее он тихий и непритязательный в своей личной манере, редко повышающий голос. Он так же кажется бесстрастным интеллектуалом, следуя истине, где бы он ни был. Однако содержание его замечаний раскрывает его как страстного идеолога.

Исследования психологии радикальных активистов помогают понять это несоответствие между идеями Хомского и его личным стилем. В 1970-х годах Стэнли Ротман и Роберт Лихтер проводили тематические тесты на апперцепцию для большой выборки «новых левых» радикалов (« Корни радикализма», 1982). Они обнаружили, что активисты характеризовались ослабленной самооценкой, травмированным нарциссизмом и параноидальными тенденциями. Они были заняты властью и привлекались радикальными идеологиями, которые давали четкие и однозначные ответы на их вопросы. Все эти черты можно найти в работе Хомского и других антиимпериалистических интеллектуалов.

Левые активисты склонны полагать, что их собственное мышление рационально и объективно, в то время как их противники искажены и предвзяты. Это справедливо для Хомского. Он пишет длинные исторические и аналитические книги, полные фактов цифр. Он говорит мягко и поддерживает шпон научной объективности. Но никто не может пропустить горький гнев прямо под поверхностью. Как отмечает Лариса Макфаркхар в своем блестящем очерке о Хомском, он «хочет верить, что его дебаты состоят только из фактов и аргументов, а зрители оценивают их с отрывом компьютера. В своей политической работе он даже делает глупые утверждения о том, что Он представляет только факты - что он не соглашается ни на какие общие теории. Его теории, разумеется, в его тоне - в сарказме, который подразумевает «это только можно ожидать, учитывая то, что происходит». ( «Журналист дьявола», « Нью-Йорк», 31 марта 2003 года, доступен в LexicNexis Academic Search Premier).

Одна из наиболее распространенных критических замечаний левых интеллектуалов, особенно Карла Маркса и его последователей, заключается в том, что они утверждают, что они объективные научные наблюдатели, хотя их работа вызывает гнев. Они также старательно избегают предлагать альтернативы политике, которую они критикуют, расходуя всю свою энергию на нападение на врагов, которых они обвиняют во всех проблемах мира. Как заметила жена Хомского, «ранний вопрос в каждом Q. & A. -« вы сказали нам все, что не так, но не то, что мы можем с этим поделать », и они правы. Что для меня это поддельный ответ: «вам нужно организовать».

Нежелание предлагать альтернативы показывает отсутствие уверенности в себе и чувство собственного достоинства. Если бы они предложили свои собственные политические идеи, они были бы подвержены критике. Они рискуют, что их идеи потерпят неудачу или не будут казаться убедительными для других. Это особенно сложно для антикапиталистов после распада Советского Союза. Это также было трудно в войне с терроризмом, потому что Саддам Хусейн и Усама бен Ладен являются такими несимпатичными фигурами. Психологически легче обвинять Америку в том, что она не находит решения, а не ставит свои идеи на эту тему.

Политически в американском антивоенном движении есть два разных элемента: социалисты и пацифисты. Пацифисты выступают против войны и насилия в целом, социалисты выступают против нее только тогда, когда ее используют правящие классы. Эти системы убеждений на самом деле не совместимы, но они хорошо работают на практике, потому что они имеют много общего в психологическом отношении. Они разделяют одну и ту же цель экстернализации, американских деловых и политических лидеров. Они оба отрицают свои собственные агрессивные импульсы и обвиняют своего врага во всех проблемах мира. Как отмечает британский психоаналитик RE Money-Kryle ( Psychoanalysis and Politics, 1973, p. 92), «те, кто цепляется за видение мира без раздоров или даже против конкуренции, отрицают хотя бы часть хищнической агрессии, которая угрожает Нарушить их отношения со своими товарищами ».

В своей биографии квакеров-экономиста Кеннета Боулдинга Синтия Керман цитирует его: «Я поглощен моральным заболеванием гнева», и «если бы я был не настолько жестоким, я бы не стал Должен быть квакером ». Позже в его жизни, однако, Боулдинг отрицал, что его пацифизм имел какое-либо отношение к его личной психологии, полностью приписывая его логическим рассуждениям и религиозной вере. Это не более убедительно в его случае, чем в Хомском.

Так же легко найти психологические корни для гнева, который многие пацифисты и антиимпериалисты чувствуют, так же как и убеждения людей, поддерживающих политику американского правительства. Про и антиимпериалистические активисты являются противоположными сторонами одной и той же монеты. Оба ищут мировоззрение, которое придает смысл их жизням и ставит их на сторону добра от зла. Оба направляют свои нежелательные чувства на своих врагов. Оба очень озабочены выражением своих ценностей и утверждением правильности своих взглядов.

Более рациональной и реалистичной перспективой может быть точка зрения «совы», а не «ястреба» или «голубь». Цель совы - искать политику, которая будет работать вместо той, которая выражает его ценности. Это сложно, потому что трудно понять, что будет работать, или даже оценить политику, как только они будут реализованы. Таким образом, когда его спросили, оправдана ли война с Ираком, Далай-лама ответил: «Пока еще рано говорить». Ни ястребы, ни голубки не устраивают двусмысленность реального мира. Бросив политику в моралистические рамки, отражающие их личные потребности, они затрудняют нам решение некоторых очень сложных проблем в реальном мире.